裁判要旨
　　在典當(dāng)法律關(guān)系中，質(zhì)押當(dāng)物或者抵押當(dāng)物是典當(dāng)合同成立的基礎(chǔ)和取得當(dāng)金的前提。動產(chǎn)作為當(dāng)物一般應(yīng)具有獨立性和可移動性，且典當(dāng)通常僅要求當(dāng)物質(zhì)押或抵押，并無其他擔(dān)保方式，這與借貸關(guān)系可以設(shè)定其他擔(dān)保方式存在明顯區(qū)別。
　　案例索引
　　《湖南財信典當(dāng)有限責(zé)任公司、衡陽市文華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司典當(dāng)糾紛案》【（2018）最高法民申422號】
　　爭議焦點
　　典當(dāng)與借貸的法律關(guān)系如何區(qū)別認(rèn)定？
　　裁判意見
　　最高院認(rèn)為：《典當(dāng)管理辦法》第三條第一款規(guī)定：“本辦法所稱典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為�！痹诘洚�(dāng)法律關(guān)系中，質(zhì)押當(dāng)物或者抵押當(dāng)物是典當(dāng)合同成立的基礎(chǔ)和取得當(dāng)金的前提。本案中，財信公司與宇元公司之間不構(gòu)成典當(dāng)法律關(guān)系，《動產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)合同》的性質(zhì)屬于名為典當(dāng)、實為借貸。
　　首先，本案的當(dāng)物與常規(guī)的當(dāng)物不符。動產(chǎn)作為當(dāng)物一般應(yīng)具有獨立性和可移動性，而根據(jù)財信公司在再審申請書中陳述，簽訂《動產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)合同》時，空調(diào)設(shè)備及電梯設(shè)備已安裝到萬向城公司項目上，實際交付已存在較大障礙。此情形下，財信公司仍接受空調(diào)設(shè)備及電梯設(shè)備作為當(dāng)物，不合常理。
　　其次，《質(zhì)押物監(jiān)管協(xié)議》雖約定由萬向城公司對空調(diào)設(shè)備和電梯設(shè)備進(jìn)行存儲監(jiān)管，但該協(xié)議第九條同時約定對質(zhì)物的監(jiān)管費(fèi)、倉儲費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)、裝卸費(fèi)、檢驗費(fèi)、印花稅等因質(zhì)物監(jiān)管產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由宇元公司承擔(dān)，而非由財信公司承擔(dān)。且該協(xié)議并未約定上述費(fèi)用的計收標(biāo)準(zhǔn)及方式�？梢�，財信公司作為當(dāng)物的保管義務(wù)人，并未對當(dāng)物履行妥善保管義務(wù)。原判決認(rèn)定《質(zhì)押物監(jiān)管協(xié)議》的合同目的未實現(xiàn)，不能產(chǎn)生質(zhì)物交付的效果，未有不當(dāng)。財信公司關(guān)于依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十八條的規(guī)定，宇元公司已將其間接占有的空調(diào)設(shè)備和電梯設(shè)備交付財信公司的再審理由不成立，本院不予支持。
　　再次，本案的擔(dān)保方式和財信公司的訴訟請求亦可以印證財信公司與宇元公司之間不構(gòu)成典當(dāng)法律關(guān)系。本案的擔(dān)保方式不僅包括空調(diào)設(shè)備和電梯設(shè)備作為當(dāng)物，還有汪元輝、李先喜、蔣曉勇、焦文、吳桂花和文華公司提供連帶責(zé)任保證，這與典當(dāng)通常僅要求當(dāng)物質(zhì)押或抵押的方式不符。財信公司訴請法院判令宇元公司償還借款本金及利息、綜合費(fèi)，主張對空調(diào)設(shè)備、電梯設(shè)備拍賣或變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)，并由汪元輝、李先喜、蔣曉勇、焦文、吳桂花和文華公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，財信公司的訴訟請求屬于典型的借貸合同糾紛的訴訟請求，與《典當(dāng)管理辦法》第四十三條規(guī)定的絕當(dāng)物品的處理亦不相符。

轉(zhuǎn)載:互聯(lián)網(wǎng)